Notices by きゅーけー (tojoqk@mastodon.tojo.tokyo), page 232

ACL2 で書いたコードを Common Lisp から呼び出すことってできるんだろうか……。それができるなら Common Lisp を使った方がはやいかも。

Coq が Scheme のコードを吐けることは調べて知ってるんだけど、なんか ML っぽいコードが吐かれるみたいなのでちょっと嫌なんだよな……。

Gerbil Scheme も気になるようになってしまい。ACL2 のコードを Guile として読めるようにしてみたいという謎プロジェクトに移植性を求めたくなってきている……。

stackoverflow で Racket に stackoverflow がないことに関する質問があってジョークかと思った。https://stackoverflow.com/questions/49912204/why-there-is-no-such-thing-as-stack-overflow-in-racket

Racket だとスタック溢れが起こる前にヒープに移動してくれたりする。

ここの、 `count-words` の例は、繰り返しよりも末尾呼び出し最適化を利用した方が綺麗に書けるケースになっていると思います。http://practical-scheme.net/docs/tailcall-j.html

再帰とは違うけど末尾呼び出しの最適化が機能していて、かつ繰り返しで書こうとすると大変なケースに、関数で状態遷移を表現するようなコードがあると思います。

最適化とは関係なく、Lisp の全てが式で値を持つという性質が再帰と相性が良いというのはある気がします。

Scheme は「末尾呼び出しの最適化があれば再帰だけで十分で、繰り返し構文は言語のコアには要らないよね」っていう方が強いと思う。

Common Lisp にも再帰を書く文化はあると思うんだけど、Common Lisp では仕様上、末尾呼び出しの最適化を保証しているわけではないし、末尾呼び出しの最適化をすると意味の変わるコードがかけてしまう(例えば、スペシャル変数を引数に使うなど)。もちろん Common Lisp の処理系によっては再帰を最適化してくれるものもあるけど、再帰を使うよりも繰り返しを使った方がメリットが多い。

そういうこともあって Google のコーディング規約でも再帰よりも繰り返しを使えって言われてしまう。https://google.github.io/styleguide/lispguide.xml#Recursion

今どき cons を用意するのはたぶん正しい考え方とは見做されないのか新しい非 Lisp の言語に標準で cons があるのを見たことがない。(List はあっても、「cons で何でも作れるよ」みたいなやつはない)

効率の良い構造とか考えだすと配列とか必要だけど、cons だけでなんでも作れるしプログラム自身も cons で構築されてる。

Lisp の最大の特徴って cons なのではとか言うと、Clojure とか Hy ははみでてしまうのであまり強く言えない。

おそらく多くの Lisper はほとんど括弧を見てなくて、基本的にインデントしか意識してない。だからといって括弧がないと、手動でインデントをしないといけないので括弧はあった方が良いというのが私の立場です。

@sabikin ParEdit を使っていれば括弧の対応関係が分からなくなることはまずないと思っています。https://daregada.sakuraweb.com/paredit_tutorial_ja.html

あらゆるものが生み出されそう。

個人的に Lisp の最大の特徴って実は cons なんじゃないかと思っているので、 cons.io ドメインはかなり良いと思う。

The Macro is the Compiler とか書くの胸が熱くなっちゃうのでやめて欲しい。

このホームページ格好いいのでは……。https://cons.io/

Chez scheme は速いけど battery included 感が低かったのに対して、Gerbil Scheme は速い上に豪華にみえるぞ……。