（返信が遅いうえにだいぶ長くなってしまい、これを書いている間に該当記事の修正も終わっていたようなので無理に読まなくても大丈夫です）

>倫理の話を出すと、そもそも今回の記事は作るべきではないという言論弾圧・私刑にもなりますし

今回、私は「住所の拡散は不特定多数・特定少数どちらも（ひとりちゃんの持つ倫理観からみると）問題がある」と伝えようとしていただけなので、今回の記事そのものに関しては削除を迫ったりなどはしていません。
ただ、「相手の嫌なことはやめよう」を突き詰めると言論弾圧・私刑になってしまう可能性があるのは否定できませんが……

>逆に、法律の範囲外は道徳・倫理の範囲です。ここは私刑やいじめにもつながる部分で、人によって基準が異なるので慎重です。

"人によって基準が異なる"は管理人さんがおっしゃる通りです。
「国で決められた規則」に則った考え方と「感情・道徳・倫理などのあいまいな概念」を重視した考え方（法を破っている訳ではないですよ）とですれ違いが起きているから、今回のような反応が起きていると思います。

どうか勘違いされないでほしいのは……私が管理人さんに長文で意見を述べているのは「倫理を振りかざして管理人さんの行動や言論を弾圧」するためではありません。
「法」を規範として行動する管理人さんに「倫理観の問題」とだけ説明しても、そもそもの思考回路が異なるから正しく解釈されることはないと（おふたりの会話を横から見て）思いました。
横槍を入れたくなるくらい、対話が成立していなかった（ように見えた）ということです。
違う視点からみえる物事を相手に伝えることは非常に難しく、文脈の捉え方が変わるだけで正確に情報が伝わらなくなります。
長く、細かく描写すれば伝わるというものでもないのがコミュニケーションの難しい所ではありますが……今回は、考え方をできるだけ事細かに記そうと思います。

どのような行動を採択するかは個人の自由であるため、私の長文に関しては「こういう考え方もあるんだな」程度の認識で大丈夫です。


（法治国家という前提条件下で）管理人さんは「法律の範囲外は道徳・倫理の範囲」という考え方ですが、私は「個人の裁量で変動する道徳・倫理・その他諸々を、法律という形で提示して強制力を持たせている」という考え方の方がしっくりきます。
例えば、「個人情報保護法」は"個人情報の有用性に配慮しながら、個人の権利や利益を守ることを目的"とした法律です（ここから引用しました:https://www.gov-online.go.jp/useful/article/201703/1.html）
個人の権利や利益を守らなくてもいいなら、この法律が作られる理由はあんまりないと思います。
「個人の権利や利益は守らないとね」という考え方と、「個人情報は有用だから使いたいよね」という考え方のバランスを取って、どちらの側面も配慮するために「法」という強制力を利用しているのではないかと思いました。
（個人情報保護法は事業者・組織が守るルールなので、ここで引き合いに出すのは不適当かもしれませんが……）

これは「考え方の違いがある」ということを示したかっただけなので、管理人さんの考え方を否定したい訳ではないと再度伝えておきます。


>第三者からは真偽不明です（嘘をつくこともできるので）…逆に、こちらが名誉毀損・誹謗中傷で訴え返せる事案です。

こちらの書き方が分かりにくく、うまく意図が伝わってない部分があると感じたので加筆修正して投稿しますね。
ひとりちゃんの考え方・行動規範は「倫理・感情」方面の比重が大きく、今回の件で「法律」方面からの話は一切していません。
言語化が難しいため、冗長な表現が多くなることをお許しください。


[問題点の要約]ーー
（1）（不特定多数・特定少数問わず）漏洩住所の提示を行うことによる、該当住所への迷惑行為の発生確率向上への加担（倫理的観点からみた問題）
（2）「特定少数への情報掲示」を公言することによる、管理人さんの『SNS運営者』としての信用度低下に繋がる可能性（無関係第三者の「気持ち」の問題から続く、gnusocial.jp運営上の不利益）
ーーーーーーーーー

これは仮定の話ですが、
①管理人さんと問い合わせした方の間で漏洩住所のやり取りが行われる
・裏で行われてる行為のため、やり取りを行っている2人以外は観測できないとする
②問い合わせした方もしくは別ルートで漏洩住所を知った人が、入手した住所を悪用して該当する住所およびその住人に任意の危害を加えた
・危害を加えた人物が問い合わせした方かどうかは、管理人さん及び問い合わせした方本人しか判断できないとする

①→②、の順番で事象が発生した場合に、やり取りに関与しない第三者（例えば無関係なgnusocial.jpの利用者）は「管理人さんが住所を教えたか否か」の真偽を判定することができません。
これは「管理人さんが住所を教えたか否か」の真偽そのものが重要なわけではなく、それが判定できないことで『管理人さんは個人情報を悪用する人物の行為に（間接的に）加担してしまったのではないか……』という疑念に繋がる、という意味です。あくまでも第三者の脳内に浮上する疑念、なので法律は関係ありません。
管理人さんが「漏洩住所を知りたいという問い合わせはありませんでした」と記載しても、第三者の脳内で想起される『本当は問い合わせた方が居るが、その人が住所を悪用したため管理人さんが事実を隠蔽した可能性』を払拭することはできません。

この疑念により、第三者からみた管理人さんの評価が『個人情報を悪用する人物の行為に、間接的に加担しうる人』になる可能性があります（=管理人さんの、SNS運営者としての信用度が下がる）

ここまでが、「"不特定多数への暴露はプライバシーや道徳の観点から問題あるかもしれない"と言及しながらも"個別に問い合わせがあった特定少数にだけ提示する"意思を表明していること」で生じると考えられる『gnusocial.jp運営者として被る不利益』です。

短期的に見ればサイトのアクセスが増えるのは事実ですが、感情面からの長期的な目線としては「（この管理人さんはなんか嫌だな……）というモヤモヤした感情」が積み重なることはgnusocial.jpを盛り上げる足枷になり得ると思います。
（2）の問題点に関しては、管理人さんが「サイト運営に支障はない」と判断されるのであれば気にされる必要はないです。

個人的には、（1）の方が重要で、今後配慮が必要な項目だと思います（この「配慮が必要」は行動を強制したいのではなく、強制力のない只の気持ちですよ！）

仮定なので実際に①→②は起きていないですが、「個別問い合わせに答える」と明言されている以上は②が起こる可能性が増えます。
私が認識する「不特定多数への暴露」と「特定少数への提示」の違いは、②の事象が発生する確率の大小です。

>今回の住所の話は、不特定多数に公開すると、誰かが迷惑行為を行う可能性があったので、公表を控えました。

ここの判断に関しては（倫理的に）問題ないと思いますが、

>ただし、「特定少数が知るだけ」なら迷惑がなく、問題ないと思ったのでそのようにしました。

この判断で意見に違いがあります。
（不特定多数・特定少数問わず）漏洩住所の提示は「②の事象が発生する確率」を上昇させ、人に危害が加わる可能性が増えるため（倫理的に）問題だと思っています。
住所漏洩が起きている元の投稿が残っている（=管理人さんの行動に関係なく②は起こりうる）からこそ、問題が起きる可能性の芽は潰した方が（漏洩した住所に住んでいる人が）安全です。
仮に漏洩した住所が無関係な人のものだった場合のことも考えて、拡散抑止の方向に動くのが望ましいと思います。
（ひとりちゃんは家に居るのが大好きなので、自分の住居が安全でなくなるのは嫌だ、という気持ちもあります）

一応、私が記事内の自撮り・サシオフその他もろもろに言及しなかった理由はあります。
・名前、住所、電話番号などの個人情報は悪用が容易い（自撮りも悪用可能のため、住所の件がなかった場合にひとりちゃんが指摘を行う可能性は否定できない）（今回の件で調べたことで自撮りの悪用事例を知ったため、記事が投稿された時点での指摘はしなかったと思われる）
・自撮りからも個人情報の特定が行われる事例はあるが、そこまでする人はそもそも今回の記事がなくても情報特定していると思うし管理人さんに連絡して住所を教えてもらう方が早い
・漏洩した住所に住んでいる人だけでなく、近隣住民に迷惑がかかってもおかしくない（被害規模が大きくなる可能性がある）
・サシオフの情報は直接関係ないから省かれただけで、情報としては記事内の他の内容（自撮り、住所を除く）と大差ない（=ひとりちゃんが指摘を行う理由はない）
・仮に、今回の記事が法的に問題あるものだったとしても、ひとりちゃんは無関係の第三者であるため具体的な行動に移ることはできない

ーーーーー

自分の意見を（誤解が生まれにくいよう配慮して）書くのは非常～～～～～に面倒だと感じましたし、こんな長文を読ませるというのも相手に迷惑をかけるのでこれで打ち止めにします。
横槍を入れたうえに区切りのついた話題を長々と引っ張ってしまいすいませんでした。