Notices by Niceratus Kiotoensis (ncrt035@gnosia.info@gnosia.info), page 14

「私は今も覚えていますが，朗読者が何箇所か間違って読み上げたとき，叔父の友人の誰かが，呼び止め，読み直しをさせました．その人に私の叔父は言ったのです．『あなたは誤読とわかっていたのでしょう』。友人が認めると，『ではなぜ朗読のやり直しをさせたのです．あなたのこの横槍のおかげで，十行以上も損をしたよ』」（國原訳『プリニウス書簡集』 p.117）

某先生は「論文を読みながら寝るとすぐ眠れる」と仰っていたが，面白い論文を引いてしまうと起き上がって要約を作り始める危険性があるという問題がある．

https://www.audible.co.jp/
朗読サービスを使って食事中などにも本を読み上げさせて抜粋を作る大プリーニウスごっこを行う機運が生まれた

目は二つあるので交互に使うというのを試してみたがあまり効果がなかった?

ものを読んでいると目が疲れるので定期的に目を休ませる必要があるが目を休ませている間はものが読めないという不具合が放置されている

これもおすすめ
亜紀書房 - 災害と妖怪 - 柳田国男と歩く日本の天変地異 https://www.akishobo.com/book/detail.html?id=511

『トーチ』の，漫画連載の方ばかり読んでしまうが，「老後を考える」の方には畑中先生の連載もあった．http://to-ti.in/product/ro-go

なんか1時間前あたりからCPU使用率が急に上がっているな

人文系の査読システムが形骸化しないためにはオープン・ピアレビュー方式で，何ならそのプロセスに非専門家の目が入りうるくらいに透明性があった方がいいのではという思いがあるがあまり確信はない．

そういえば会場であった指摘として，査読のプロセスに非専門家の目が入りうるとすればpeer reviewerとしてではなくもっとメタなレベルで，になるだろうというのがあった．プロセス全体の健全性の監視という形．

査読は大抵匿名で行われるけど，査読者による盗用やフィードバックを故意に遅らせる妨害など倫理的な問題が生じる場合があるので，署名入りで行い，修正・改善のプロセスの透明性を高める意義はあるし，そうすることで査読者による研究への貢献が可視化される利点がある（これは結構大きな点ではという気がする）．

2月のこのシンポジウムの一部と多少関連する話だ
https://gnosia.info/@ncrt035/101595624907482362
https://gnosia.info/@ncrt035/101615364375633263

ラウンドワンが何をする施設なのかよくわかっていない

? 「実は特に問題意識などないんですね．ゼミを挫折した学生に聞くと最大の要因が『先生の正解を当てに行ったけど，全然分からないので疲弊する』というのです」
大学生の創造性を奪う「自分らしさ地獄」と大人への忖度(藤代裕之) - 個人 - Yahoo!ニュース https://news.yahoo.co.jp/byline/fujisiro/20190329-00119933/

結構風が強い（すきま風で戸がガタガタいってる

練習問題などを解く際，「解けて当たり前，解けないのは頭がおかしい」と思っている節があるらしく，間違えたところにだけペケをつけるので，後から見直す時きれいなのはいいが，あまり精神衛生には良くない気がしてきた．

そういえば三月中にあるらしい連絡がないままだが日曜に送られてくるのか

抹茶味のアイスをピスタチオ味に変換する能力ほしい
https://twitter.com/ncrt035/status/1015815202896400388