Notices by syui (syui@mstdn.syui.cf), page 96

#pogo 本当はミュウツーにシャドーボール覚えさせたくないんだけど...弱いし、ゴーストタイプだし。~9/20

それ以外では、一切、NOです。賛成しない。

あと、一応は限定されている場合のみ規制は賛成なわけだけど、規制しろってほどではない。要件は以下かな
- 全国展開しているコンビニ
- 内容ではなくあくまで表紙のみから判断
- 陳列のみの禁止、実害があるようなら陳列及び販売を禁止

まあ、こんな感じで適当に論理を構築していって、そんな感じで

反対に、コンビニでは、見たくないものを見ないようにする権利が害されやすいし、利便性から選べない可能性も高く、また、予測が困難な場合も多いと思う(海外のコンビニではそういったものは売ってないから)

書店にも宗教の人は来るでしょという反論がありそうですが、書店にはそもそも色々な本が売ってることは予測できるでしょという感じで反論します。

ただし、書店で規制したり、他で規制したり、そもそも販売を禁止したりというのは、これは反対ですよ。
あくまで全国展開する一部コンビニでの陳列のみ規制するのは賛成かなという感じです。

もちろん、これは単に私の個人的な考え方に過ぎませんけど、私はコンビニでそういった表紙による規制をするのは賛成に近い考え方を持っています。
反対に、書店でそれをやるのは全くもって反対です。
書店でやるのはなぜ反対なのかは書いたので、コンビニではなぜ規制が許されるのかというのを簡潔に書いておくと、やはり大勢の人が不快になる確率が高いからでしょう。コンビニの多さとか、公共の場としての性質とかから見てもそういう確率が高い。
例えば、コンビニは外国人旅行者とかもよく立ち寄ったりするわけですが、その中には特定の宗教を持ち、そういうのを見ることが許されないとされている宗教もあるわけで、この場合、そういった物を平然と並べることで、そういった宗教の自由を害する危険もあるわけです。という感じで、他の人権との衝突が大きかったり、または多かったりすると思うので、全国展開する一部コンビニに限り、そういった規制には賛成という感じですかね。

その性質は多義に及び、専門的だったり、あるいは娯楽的だったり色々です。そもそも出版物を扱うという点で、出版物というのは多様性が重要な要素であったりもするゆえに、そういった性質を持ち合わせている。よって、その性質が公共の場とは一線を画する独特な空間を演出する一つの要因になっていると思います。
まあ、あとは適当なそれらしいことを色々と言って、ですね、公共の場ではないor公共の場としての性質が弱く特殊であるみたいなことを書くわけですが、そういったことがコンビニと書店の規制の違いを決定づけることになっています。

# その他
表現の自由というのは、民主主義の根幹を担う上で重要なものだったりいろいろなので、特に厳格に判断されやすく、制約(規制)は必要最小限でなければなりません。そういった価値判断が働くため、規制の内容にもよりますが、よほどのことがない限り法律による規制は許されないと思います。
もう少し具体的な調整の話をするならば、私は、コンビニとかでのわいせつの定義に当たりかねない書籍の販売、陳列は規制に賛成です。ただし、書店におけるそういった規制には反対です。
簡潔になりますが、この結論の違いは、一体何によるものなのかと言うのを一部書いてみようかなと思います。
この結論の違いは、主に、公共の場としての性質にあります。
コンビニというのは、営業主が公共インフラを唄っていることもあって、公共の場としての側面が強いと思います。トイレだったり、ATM、日用品の購入だったり、宅配の受け取りだったりと、これは、そういった業務内容から客観的に判断します。
次に、書店を見てみると、書店というのは、一種の独特な空間を持っており、コンビニより公共の場としての側面は弱いと思います。

そんな感じのことを適当に思ったりした。特に調べてるわけでもないので、ほんとに適当なことしか言ってないけどね

# 挙証責任
挙証責任が問題になるのは、実際の事件というか裁判で、争われた場合であって、なぜ争われるのかと言うと、それは「既にある表現を規制する法律が出来上がっている」場合です。
正直、そういった法律ができてもいない状況では、挙証責任の話にはなりませんし、憲法判断が伴う訴訟においては、その挙証責任とやらが必ずしも規制(法律)を作った側にあるとは限りません。

# 公共の福祉
この言葉は一般人に向けて「人権、表現の自由も絶対無制約ではない、制限される可能性があるぞ」という点を強調する意味でよく使われるし、私もよく使っています。
ただし、法律家同士などのやり取りにおいては、通常、人権制約の根拠というか、人権制約が許される場合の規範を定立する上で、「公共の福祉という言葉は抽象的に過ぎ、何でもかんでも公共の福祉を理由に人権が制約されかねない危険がある」と批判されるため、普通は、もう少し具体的な根拠と規範を主張することになるわけですが、しかし、話をあえてわかりやすくするためにはこの言葉はよく使います。

そういえば、ちょっと気になった記事が出てたんで補足しておこうかな。

そういえばエナジードリンクなんかも、あれ美味しいから飲んでるだけみたいな感じなので、マジでやめたほうがいい

コーラめっちゃ好きだけど、正直、毎日飲むのは体に良くないので、炭酸飲料絶ちしようと思ってるんだけど、なかなかできない

あそびあそばせ、めっちゃ面白かった。シュタインゲート最新話は最高だった

そういえば、弾劾ではなく分限っぽい。このあたりあまり良く分かってないけど、弾劾は国会という感じかな。特に分限はあまり聞かない。

というかしばらくmastodonは控えよう

使用感