Timeline for it list by senooken, page 24

この自由っていう実際には観測されてないし、とりあえずあるってことにしてるもののせいで行動制御の技術が広まらないよねっていうのを問題視していて、人間行動の科学の発展と普及のためには自由は超えないとねっていうのがあるわけで、まあこれだけでも今の社会で徹底的行動主義とか行動科学が普及するかっていうと厳しいところがあるのは間違いない。

人間の自由意思を持っていてそれを尊重すべきだから社会が権利を与えているわけではなく、社会が権利を与えるべきとする言い訳に、ある時代には創作の歴史による神聖性を使ったり、また別の時代には自由意思があるというイデオロギーを使ったりしている。

たとえば極端な話をするとディストピアなんてのは自由意思を設定せずとも個々人が幸福に生きることはできるという思考実験だし、あるいはもっと現実寄りの生臭い話をするなら、奴隷や差別階級のような制度は同じ人間であっても “尊重” されるべきか否かを恣意的に線引きする

本人はディストピア小説ではなくて心理学ユートピアとして書いてるけど、残念なことにそうは思われなかったらしい。

ウォールデンIIがまさにそんな感じらしんですが読んでない……。

「人間社会に立脚したものなんだから」における「人間社会」は “現行の” という修飾が暗についていて、あらゆる可能な人間社会のすべてにおいて自由意思が明らかに必要とは限りませんよね

行動の制御っていうと普通は罰によるコントロールを思いうかべるのが罠で、実際はそういうわけではなくて、そもそも誰もが人をコントロールしてるし誰もが人からコントロールされているっていうのが前提で、そのうえで行動制御の仕方を開発してまともな行動制御しようねていう話なんです。

あ〜、そうなんですよね。だからスキナーは「自由と尊厳を超えて」とかいうあまりに過激すぎなタイトルの本を書いてディスられまくったわでして……。主旨としては人権を奪おうって感じではなくて、どうせ人間に自由なんてもともとなかったわで、よりよい行動の制御の仕方を開発して良い社会を作ろうねって話だったんですが伝わらないですよねこれ。

まさにそれこそが、社会が自由意思の存在を強固なイデオロギーとして据えているという話っぽい

なんで行動の原因の説明が制御の文脈でなければ、血液型診断だろうがたんなるレッテル貼りであろうが、性格による説明であろうがどうでもいいんですよね。

ただ、それって行動の制御には役に立たないよねっていう話なだけで……。

なんというか、日常的に人の行動の原因を勝手に説明するっていうことはよくあるんですよね。

行動分析学学んでると、その原因で行動を制御できるのか？っていうのが気になってしまい、別に行動の制御をする必要ない文脈であればまあどうでもいいというのは確かです……。

行動科学が流行らない行動科学的な理由として行動科学を学んだ人が行動の原因について言及されたときに嫌悪的な刺激を提示していることが最大の問題かなとはよく思ってます。

人間行動に架空の意味づけをするのには賛成できません。

地獄をなくそうとする行動が強化的なのは私の行動に随伴して正の強化子が出現、もしくは負の弱化子が消失しているからでしょうね。

たとえば、私のマストドンへの投稿に後続して何らかの何かの反応があることが正の強化子として機能しているかもしれないなどといった予測が立てられますね。

いやまあどうにかなっていないように見えるんでこの世が地獄のように見えているわけですが、それは個人的な話なわけで多くの人はそうなっていないんで特に問題だと思われていないっていうことですね。

で、私が問題だと思ってるのは現代は人間行動の科学についての研究はほとんど廃れていてい行なわれていないし、日常レベルでも国際政治レベルでも使われていないっていうことなんですね。

たしかにどのような社会を目指そうとするかというのは結局人間達の合意で決めることであって、まあ絶対的に良い方向があるかっていうとそんなものはないかと思います。

ただ、私が疑問に思うのは「良い社会」の方向性を決めたときに、どうやってその社会を実現するのかっていうところが気になるんですよね。
まあ、そのプロセス自体も「社会」によってどういったものが良いかに絶対的な正しさのある方法があるとはいえないのも同意します。

その上で、目標とする社会を形成するのに人間行動を制御できなかったらどうしようもないよねというのが私の考えですね。

そのうえで自分にとって都合がよい (これは経済的/身体的利益を得られるというだけではなく、信念を満足するかという精神的な利益も多分に含まれる) ものを選択的に「妥当な判断である」と称しているし、その判断の裏に潜んでいる「自分の価値観」の存在を常に自覚するようにしている

だから、私は人生や社会や人々を良くすることを (直接であれ間接であれ) 指向するあらゆる行動について、その客観性を信じない。

個々の目標について何をすべきか、そのうえで何が優先されるか、本当に “十分な” 情報と前提や文脈の共有があれば思考者に依存しない結論を出せるかもしれない。
でも、 “社会をよくする” ことを目標に据えたとき十分な情報も前提や文脈の共有も無理な話なので、思考者に依存した結論しか出せないはず、ということが言いたかった